Ez egy nyomasztó mondás, amelyet mindannyian hallottunk újra és újra: A technológia növekedése nem feltétlenül jelenti a termelékenység növekedését.

Másképp fogalmazva Robert Solow, a közgazdasági Nobel-díjas,

A számítógép korát mindenhol láthatja, csak a termelékenységi statisztikákban.

Más szóval, csak azért, mert számítógépeink egyre gyorsabbak, ez nem jelenti azt, hogy a termelékenységben egyenértékű ugrás lesz. Valójában ennek az ellenkezője is igaz lehet!

Matt Richel, a New York Times írója még 2008-ban a lapnak írt cikkében azt írta: A statisztikai és anekdotikus bizonyítékok azt mutatják, hogy ugyanazok a technológiai eszközök, amelyek a termelékenység javulásához vezettek, túlzott használat esetén kontraproduktívak lehetnek.

Különös paradoxon van a termelékenység terén. Az exponenciális görbe helyett termelékenységünk végül a technológiai fejlődés mellett is fennsíkot fog elérni .Hirdető

Tehát mit jelent ez a személyes termelékenységi szintünk szempontjából? És mit jelent ez egész gazdaságunk számára? Itt van, amit tudnia kell a termelékenységi paradoxonról, annak okairól és arról, hogy milyen lehetséges megoldásaink lehetnek ennek leküzdésére.

Tartalomjegyzék

1. Mi a termelékenység paradoxona?
2. Hogyan is mérjük a termelékenységet?
3. A termelékenységi paradoxon lehetséges okai
4. A paradoxon és a recesszió
5. Várakozás

Mi a termelékenység paradoxona?

Eltérés van az informatikai növekedésbe történő befektetés, valamint a termelékenység és a termelő teljesítmény országos szintje között. A termelékenységi paradoxon kifejezés akkor vált népszerűvé, miután az MIT Erik Brynjolfsson, a MIT Sloan Management School menedzsment professzora és az MIT Digitális Üzleti Központ igazgatója egy 1993-as cikk címében használta.

Brynjolfsson írásában azzal érvelt, hogy bár úgy tűnik, hogy nincs közvetlen, mérhető összefüggés az informatikai fejlesztések és a kimenet javulása között, ez inkább tükrözi a produktív kimenet mérését és nyomon követését.^[1]

Következtetésében ezt írta:

Az olyan immateriális javak, mint az ügyfelekkel szembeni jobb reagálás és a beszállítókkal való fokozottabb koordináció, nem mindig növelik a kibocsátás mennyiségét vagy akár a belső minőségét, de segítenek abban, hogy a megfelelő időben, jó helyen és minden ügyfél számára megfelelő tulajdonságokkal érkezzenek .

Ahogy a menedzserek túlmutatnak a termelékenységen az informatika egyes előnyei felett, ugyanúgy fel kell készülniük a kutatókra is, mint a hagyományos termelékenységmérési technikákra.

Hogyan is mérjük a termelékenységet?

És ez jó pontot hoz fel. Hogyan méri pontosan a termelékenységet?

Az Egyesült Államok Munkaügyi Statisztikai Hivatala esetében a termelékenység növekedését a bruttó hazai termék egy munkaóra egy százalékos változásának mértékeként mérik.

De más publikációk, például az US Today, azzal érvelnek, hogy ez nem a legjobb módszer a termelékenység nyomon követésére, és ehelyett a Total Factor Productivity (TFP) nevet használják. A US Today szerint a TFP megvizsgálja az egy alkalmazottra jutó bevételt, miután levonja a tőkeinövekedésből eredő termelékenységjavulásokat, feltételezve, hogy a modern üzemekbe, berendezésekbe és technológiába történő befektetés automatikusan javítja a termelékenységet.^[kettő]

Más szóval, ez a módszer a termelékenység változását súlyozza mennyi javulás van a legutóbbi termelékenységi statisztika gyűjtése óta .

De ha nem is tudunk megegyezni a termelékenység nyomon követésének legjobb módjáról, akkor honnan tudhatjuk biztosan, ha beléptünk a termelékenység paradoxonába?

A termelékenységi paradoxon lehetséges okai

Brynjolfsson azzal érvelt, hogy a paradoxonnak négy valószínű oka van:Hirdető

• Hibás mérés - A nyereség valós, de a jelenlegi intézkedéseink hiányolják őket.
• Újrafelosztás - Vannak magánnyereségek, de más cégek és magánszemélyek rovására jönnek, és kevés nettó nyereséget hagynak maguk után.
• Időkésés - A nyereség hosszú ideig tart, amíg megjelennek.
• Helytelen kezelés - Nincs nyereség az informatika vagy maga az információ kezelésének szokatlan nehézségei miatt.

Úgy tűnik, hogy van néhány bizonyíték a téves mérés elméletének alátámasztására, amint azt fent bemutattuk. További ígéretes jelölt az időeltolódás, amelyet Paul David, az Oxfordi Egyetem közgazdászának munkája támogat.

Cikk szerint A közgazdász, kutatásai kimutatták, hogy a termelékenység növekedése csak az elektromos energiának az 1880-as évek elején történt bevezetése után 40 évvel gyorsult fel.^[3]Ez részben annak volt köszönhető, hogy 1920-ig kellett az amerikai ipari gépek legalább felének elektromos áramellátása.

Ezért érvelése szerint nem fogunk nagyobb termelékenységi ugrásokat látni, amíg az Egyesült Államok és a globális nagyhatalmak sem érik el a számítógép-használat legalább 50% -os elterjedési arányát. Az Egyesült Államok csak egy évtizeddel ezelőtt érte el ezt a jelet, és sok más ország messze elmarad ettől a növekedési szinttől.

A paradoxon és a recesszió

A termelékenységi paradoxonnak másik hatása van a recessziós gazdaságra. Neil Irwin szerint^[4]

A magas termelékenység azt jelentette, hogy az üzleti kibocsátás alig csökkent, így kevésbé volt szükség elbocsátott munkavállalók felvételére ... a vállalkozások csak 3 százalékkal kevesebb árut és szolgáltatást gyártanak, mint 2007 végén, az amerikaiak mégis közel 10 százalékkal kevesebb órával az elbocsátások és a munkahét csökkentésének keveréke miatt.

Ez azt jelenti egyre több vállalat próbál kevesebbel többet elérni , és az azt jelenti két vagy három ember munkájának megszorítása egyetlen alkalmazottól egyes esetekben.Hirdető

Irwin szerint a munkavállalók, megijedve a munkahelyi biztonságuktól, nagyobb termelékenységet szorítottak ki minden órából [2010-ben].

Várakozás

A Slate-ről szóló közelmúltbeli cikk egy rövid összefoglalással szemlélteti az egészet:

Talán az internet nem annyira forradalmi, mint gondolnánk. Persze az emberek végtelen örömet szerezhetnek belőle - tagadhatatlan az a tendencia, hogy javítja az emberek életminőségét. És bizony, forradalmasíthatta az áruk és szolgáltatások megtalálását, vásárlását és eladását. De ez még mindig nem feltétlenül jelenti azt, hogy ugyanolyan átalakító lenne egy gazdaság, mint mondjuk a vasút volt.

Ennek ellenére Brynjolfsson azzal érvel, hogy a termelékenység téves mérése valóban torzíthatja a paradoxont ​​tanulmányozó emberek eredményeit, talán jobban, mint bármely más tényező.

Mivel te és én felhagytunk a CD-k vásárlásával, a zeneipar csökkent a bevételek és a GDP alapján. De nem hallgatunk kevesebb zenét. Több zene fogy, mint korábban.

Papíron a GDP kiszámításának módja, a zeneipar eltűnik, de a valóságban nem tűnik el. A bevételekben eltűnik. Ez nem tűnik el abban a tekintetben, hogy mire érdemes törődnöd, ami a zene.

Talán a paradoxon mégsem halálbüntetés a termelékenységünk szempontjából. Csak az idő (és talán a továbbfejlesztett mérési technikák) fogja megmondani.

Kiemelt fotóhitel: Cathryn Lavery az unsplash.com oldalon keresztül

Referencia